今天是:

English # 网站地图 # 加入收藏 #
全文搜索:

复议案例分析

某公司不服房屋拆除行政强制复议案
发布时间: 2017-05-17 09:33:33         访问次数:280         字号:

申请人:某某公司



被申请人:某区政府



被申请人:某区城市管理局



被申请人:某街道办事处



第三人:某某社区居委会



【基本案情】



  2005年9月18日,申请人某某公司(以下简称申请人)与某某社区居民委员会(以下简称居委会)签订《土地租赁协议》,土地租赁期限自2005年10月起算至2021年10月止。2015年8月20日,申请人的房屋被强制拆除。申请人主张,涉案房屋系某街道办事处、某区政府、某区城市管理局共同拆除,遂向市政府提出行政复议申请,要求确认三被申请人共同拆除涉案房屋的行为违法;某某社区居委会作为第三人参加行政复议。



  【复议结果】



复议机关召开听证会公开审理。审理过程中,本案听证会审理中,申请人某某申请证人出庭作证,该证人证言证明,房屋拆除现场有被申请人某某街道办事处的工作人员;申请人提供的房屋拆除视频资料证明,房屋拆除现场有多名被申请人某某街道办事处的城管人员;申请人在向复议机关提交的《证人出庭作证申请书》亦主张,张某某(案外人)曾经受被申请人某某街道办事处某领导的指派参与强拆前后与申请人法定代表人的谈判。据此,申请人某某公司已完成初步举证责任,在被申请人某某街道办事处无相反证据予以反驳的情况下,复议机关认定被申请人某某街道办事处实施强拆房屋行为。同时,申请人提供的证据不能证明被申请人某区政府、某区城市管理局强制拆除其房屋,故申请人主张某区政府、区城市管理局强制拆除其房屋无事实依据。第三人某某社区居委会并无赔偿能力,且与涉案土地开发无关,其主张涉案房屋系其组织人员拆除不符合常理,在没有其他证据证明的情况下,复议机关对其主张不予采信。由于涉案房屋被强拆前未给申请人补偿安置,被申请人某街道办事处亦未提供强拆涉案房屋的法律依据,最终,复议机关作出复议决定,确认被申请人某街道办事处拆除涉案房屋行为违法,驳回申请人某某公司的其他复议请求。



 【典型意义】



  行政机关拆除房屋均应依法拆除。实践中,在难以达成拆迁补偿安置协议的情况下,违法强拆的情况时有发生。行政机关拆除房屋时,往往并不通知所有权人到达现场,导致权利人在行政复议中对于确定强拆主体的举证发生困难。本案明确,在房屋所有权人提供了行政机关实施强拆的初步证据,而行政机关不能提供相反证据的情况下,应当推定权利人关于强拆主体的主张成立,避免出现权利人房屋被拆除后行政机关推诿承担责任的局面。该案对于规范行政机关依法强拆行为、促进法治政府建设具有重要积极意义。


(供稿单位: 济宁市政府法制办 )


版权所有:山东省人民政府法制办公室 运行维护:山东省人民政府法制办公室
地址:济南市省府前街1号 电话:0531—82566969
网站标识码:3700000045 鲁ICP备06002095